Presiden Majlis Peguam Malaysia, Ragunath Kasevan sempat kami santuni pada "Forum Matinya Demokrasi Di Perak" yang diadakan di Markaz PAS Pusat, Taman Melewar, baru-baru ini.
BAGI Presiden Majlis Peguam Malaysia, Ragunath Kasevan, mahkamah bukanlah tempat mendapatkan penyelesaian kepada kemelut yang tercetus di Perak sekarang in
i. Pelbagai persepsi, rasa tidak puashati akan muncul apabila ada keputusan dicapai. iaunya adalah politik. Mahu tidak mahu, ia mesti diselasaikan melalui politik dengan mengembalikan hak itu kepada rakyat untuk menentukan kerajaan pilihan mereka. Wartawan INTAN ABDULLAH, mendapatkan pandangan beliau berkenaan kemelut terbaru yang melanda Perak.
Keputusan Mahkamah Tinggi menghukum Dato' Seri Mohamad Nizar Jamaluddin merupakan Menteri Besar Perak yang sah. Tetapi keadaan kini menjadi semakin bercelaru menyebabkan rakyat semakin keliru apabila Mahkamah Rayuan meluluskan permohonan Zambry untuk mengetepikan perlaksanaan keputusan mahkamah Tinggi itu. Apa komen awal saudara?
RAGUNATH KESAVAN: Itu bukanlah rayuan sebaliknya penggantungan keputusan tersebut. Sememangnya terdapat peruntukan dalam mahkamah rayuan untuk mendapatkan penggantungan penghakiman atau penggantungan deklarasi.
Tetapi ada juga peruntukan di mana pihak yang tidak berpuas hati boleh memohon kepada panel tiga hakim mahkamah Rayuan (yakni yang akan mendengar permohonan Nizar pada hari Isnin, 18 Mei ini).
Adakah hakim Mahkamah Rayuan perlu memberikan sebab atau alasan terhadap keputusan yang dibuat sebelum ini?
Memandangkan ianya akan dibicarakan pada 18 Mei ini maka tidak perlulah pihak hakim memberikan alasan itu pada masa ini.
Adakah ia akan dimaklumkan sekali pada perbicaraan itu nanti?
Ya, akan dimaklumkan dan akan dibicarakan semula kerana semua pihak yang terbabit perlu diadili.
Apakah bermaksud penggantungan itu dapat di ketepikan menerusi perbicaraan tersebut?
Ya, tepat sekali.
Apa motif atau sebab kenapa permohonan Zambry diterima dengan begitu pantas berbanding permohonan yang dikemukakan oleh Nizar?
Kalau motif itu, ada peruntukan dalam mahkamah lain la. Memang ada peruntukan yang membolehkan perbicaraan itu boleh segera dijalankan. Itu adalah hak setiap litigant lah atau pemohon, sama ada untuk membicarakannya secara cepat atau lambat.
Maksudnya Zamry mohon untuk dibicarakan dengan cepat? Tetapi Nizar tidak mohon seperti kaedah Zambry itu?
Iya! Zambry memang minta cepat, begitu juga dengan Nizar. Sebab itu kes ini dibicarakan cepat pada hari Isnin (18 Mei). Sekarang ini, ia akan didengar oleh tiga hakim.
Kenapa tempoh kelulusan permohonan Zambry lebih cepat berbanding Nizar?
Yang diminta oleh Zambry itu adalah untuk perintah (tangguh) serta merta jadi terpulang kepada hakim sama ada untuk berikan atau menolaknya. Sekarang ini, hakim telah memberikannya. Tetapi ada remedinya, kerana ada permohonannya.
Menurut rekod penghakiman, adakah kes seumpama ini pernah berlaku? Bila dan apakah contoh kesnya?
Terdapat banyak kes. Namun pada pandangan saya, ia masih tidak melanggar peraturan dan sebagainya. Ia boleh didengar dengan serta merta. Bagi saya ia tidak menjadi isu, contohnya kalau rumah itu kena dirobohkan pada petang ini, pagi boleh pergi untuk dapatkan injunksi. Memang ada peruntukkan yang sedemikian rupa.
Tetapi dalam kes yang melibatkan pentadbiran sebuah negeri, adakah pernah berlaku?
Kalau anda bertanya kes yang spesifik melibatkan Perak dan perlembagaan ini merupakan kali pertama dalam sejarah ia terjadi di negara kita. Ini bukan satu kes yang terlalu ganjil kerana ini kes kuasa speaker yang dipersoalkan oleh mana-mana pihak. Mahkamah mendengar mana-mana isu yang dibangkitkan mengenai kuasa speaker.
Ada pengamal undang-undang menegaskan penggantungan tersebut boleh dijalankan oleh mahkamah dengan suatu alasan yang istimewa oleh pihak mahkamah. Macam mana pula hal itu?
Jika kita lihat sama ada istimewa atau tidak sesuatu alasan itu, kenapa kita tidak melihat dari sudut penyelesaian kepada isu ini kerana penyelesaian bukan di mahkamah. Penyelesaian adalah pada rakyat. Adakan semula pilihan raya.
Kami Majlis Peguam sudah beberapa kali menegaskan bahawa mahkamah tidak boleh memutuskan atau menyelesaikan isu politik di Perak ini. Jadi, kalau ditanya siapa yang benar, siapa yang salah, kalau kita tanya 10 peguam, kita akan dapat 10 pandangan.
Isu kita sekarang ini, apa penyelesaian yang ada dan apakah krisis sebenar di Perak itu. Kalau kita fokus kepada undang-undang, tiada penyelesaian. Jadi kita perlu fokus kepada kehendak rakyat. Kalau kehendak rakyat bermakna pilihan raya semulalah.
Jika sekiranya sultan enggan membubarkan Dun Perak, apakah lagi penyelesaian selain daripada itu?
Saya menegaskan sekali lagi, bahawa ini adalah krisis politik. Saya berharap semua pihak akan sedar, akan membuat penyelesaian dan membuat keputusan yang sewajarnya untuk mengundi semula. Adakan pilihan raya. Kembalikan semual hak itu kepada rakyat untuk menentukan kerajaan pilihan mereka.
Kalau Sultan enggan, bermakna krisis politik akan berterusan. Kalau kita hendak mencari penyelesaian di mahkamah bermakna kita tidak akan menemuinya. Ini kerana daripada isu yang timbul itu, kenapa kita harus percaya bahawa mahkamah akan memberi penyelesaian? Ini bukan isu undang-undang atau apa-apa, ini adalah isu politik.
Ia menjadi isu politik apabila demokrasi yang cuba dilaksanakan itu gagal? Begitu?
Itu adalah politik. Sebab itu saya katakan itu isu politik. Kalau isu politik, kadang-kadang bila kita membincangkan dengan mendalam isu undang-undang akan lebih mengelirukan rakyat.
Siapa benar dan siapa salah? Kuasa speaker macam itu, adakah Zambry betul? Adakah hakim benar? Dari kita sibuk fokus kepada isu-isu teknikal lebih baik kita fokus kepada isu sebenar. Sebenarnya ia patut dipulangkan kepada rakyat.
Adakah semua ini berlaku disebabkan oleh pengasingan kuasa yang tidak jelas? Contohnya berlaku campurtangan eksekutif terhadap sistem kehakiman?
Seperti yang selalu saya katakan bahawa isu Perak ini bukan membabitkan sistem kehakiman. Kehakiman tidak dapat memberikan anda jalan penyelesaian, melainkan ianya adalah isu politik, yang mesti diselesaikan dengan cara politik juga.
Apabila hakim mengeluarkan keputusan, ada pihak yang setuju dan tidak setuju. Apabila hakim Mahkamah Tinggi memberikan keputusan, semua bersorak gembira. Keputusan bagus, hakim berani. Apabila kita terima keputusan daripada Mahkamah Rayuan, kita katakan ia adalah pengaruh daripada pihak eksekutif, mahkamah tidak bebas.
Jadi, apa kata kalau kita melihat isu ini daripada sudut politik. Dalam krisis politik ini, bila kita dapat keputusan yang kita suka, kita bersorak, kita kata hakim bagus, hakim berani dan sebagainya.
Selepas itu, bila kita dapat keputusan yang kita tidak suka, kita kata terdapat campurtangan eksekutif. Jadi kita kena berlaku adil kepada kehakiman jugalah.
Adakah ini bermaksud negara ini tidak cukup demokratik?
Soalan tersebut adalah sangat terbuka. Walaupun saya bersetuju dengan pandangan anda itu, tetapi sekarang bukan isu demokrasi atau apa yang berkaitannya. Ini adalah isu politik.
Namun, kalau anda menumpukan kepada undang-undang atau anda fokus kepada perlembagaan, rakyat akan mengalami kekeliruan. Ini kerana anda boleh memberikan pelbagai interpretasi undang-undang iaitu bukan isu siapa benar dari segi undang-undang. Tapi siapa boleh atau tidak.
Kadang-kadang dalam satu terjemahan undang-undang itu, boleh dapat dua, tiga terjemahan. Contohnya isu kuasa speaker. Adakah kuasa speaker itu mutlak sehingga dia boleh buang semua Adun?
Kesemua ini anda perlukan jawapan tetapi saya tidak fikir bahawa mahkamah adalah tempat yang boleh memberikan jawapan kepada semua soalan tersebut. Dan saya juga tidak bersetuju jika kuasa speaker itu mutlak.
Sehingga tidak boleh dipersoalkan langsung. Apa akan jadi kalau speaker dewan rakyat pula menggantung 82 Ahli Parlimen Pakatan Rakyat, tentu kita tidak terima juga. Jadi, apabila kita membincangkan isu undang-undang, kita harus ingat bahawa ada perkara-perkara yang boleh dibawa ke mahkamah dan boleh mendapat penyelesaian di mahkamah. Tetapi ada juga perkara-perkara yang memerlukan penyelesaian politik dan sekarang, dalam kes di Perak, ia sangat-sangat diperlukan penyelesaiannya secara politik.
Tetapi sekarang semua orang mengharapkan keputusan istana?
Saya tidak fikir begitu. Kita tahu semua pihak melihat tekanan dan desakan terhadap mereka yang berkuasa untuk melihat masalah sebenar. Saya rasa mahkamah adalah salah satu daripadanya tetapi terdapat banyak tekanan daripada semua orang untuk menuntut diadakan pilihan raya.
Jika anda hanya bergantung kepada mahkamah, saya tidak merasakan ianya merupakan satu-satunya jalan penyelesaian. Kitakan sebuah negara demokratik, terdapat banyak cara, media, pandangan umum, ia bukanlah pengakhiran semudah itu.
Kalau mendapat keputusan mahkamah walaupun katakan Mahkamah Persekutuan mengisytiharkan Zambry sebagai Menteri Besar, ramai juga golongan rakyat yang tidak akan terima.
Adakah anda ingin mengatakan semua orang akan terima kerana mahkamah mengisytiharkan Zambry adalah Menteri Besar? Saya tidak fikir begitu. Isu sebenar ialah siapa Menteri Besar. Pada saya lebih elok kita jangan fokus kepada mahkamah sebagai jalan penyelesaian tetapi fokus kepada rakyat.
Tetapi, apa yang rakyat boleh buat sekiranya semua ini tidak boleh dilaksanakan dalam fungsi yang sebenar?
Rakyat boleh buat banyak perkara. Forum ada, semua ada. Kita pun tahu bahawa rakyat pun tidak puas hati. Jadi, kena teruskanlah tekanan itu. Saya tidak fikir bahawa semua orang mahu mahkamah untuk memutuskannya.
Jika sekiranya mahkamah memutuskan bahawa Nizar sebagai Menteri Besar, ia akan menyelesaikan masalah ini? Saya tidak fikir begitu. Ini kerana beliau tidak mendapat majoriti dalam dewan undangan negeri. Bagaimana keadaan tersebut boleh menyelesaikan masalah.
Sebab itu, kena buat pilihan raya dan kalau kita fokus kepada undang-undang ia akan mengelirukan orang ramai. Ini kerana ia bersifat teknikal dan pelbagai jawapan boleh diberikan kepada keputusan mahkamah. Saya fikir akan tiba masanya pihak-pihak yang berkenaan akan sedar untuk membuat keputusan yang elok untuk rakyat.
Adakah saudara yakin?
Ya, saya yakin. Ini kerana kita kena yakin kepada rakyat dan kehendak rakyat.
Apa tindakan Majlis Peguam dalam isu ini?
Kami hanya NGO dan bukan parti politik. Kita buat kerja, kita menyuarakan pandangan dan sebagainya. Kita bukan perdana menteri atau menteri undang-undang. kita semua mempunyai peranan dan bidang kuasa yang terhad. saya tidak boleh memaksa orang lain untuk terima pandangan saya. tetapi saya hanya boleh memberikan pandangan sendiri sahaja.
i. Pelbagai persepsi, rasa tidak puashati akan muncul apabila ada keputusan dicapai. iaunya adalah politik. Mahu tidak mahu, ia mesti diselasaikan melalui politik dengan mengembalikan hak itu kepada rakyat untuk menentukan kerajaan pilihan mereka. Wartawan INTAN ABDULLAH, mendapatkan pandangan beliau berkenaan kemelut terbaru yang melanda Perak.Keputusan Mahkamah Tinggi menghukum Dato' Seri Mohamad Nizar Jamaluddin merupakan Menteri Besar Perak yang sah. Tetapi keadaan kini menjadi semakin bercelaru menyebabkan rakyat semakin keliru apabila Mahkamah Rayuan meluluskan permohonan Zambry untuk mengetepikan perlaksanaan keputusan mahkamah Tinggi itu. Apa komen awal saudara?
RAGUNATH KESAVAN: Itu bukanlah rayuan sebaliknya penggantungan keputusan tersebut. Sememangnya terdapat peruntukan dalam mahkamah rayuan untuk mendapatkan penggantungan penghakiman atau penggantungan deklarasi.
Tetapi ada juga peruntukan di mana pihak yang tidak berpuas hati boleh memohon kepada panel tiga hakim mahkamah Rayuan (yakni yang akan mendengar permohonan Nizar pada hari Isnin, 18 Mei ini).
Adakah hakim Mahkamah Rayuan perlu memberikan sebab atau alasan terhadap keputusan yang dibuat sebelum ini?
Memandangkan ianya akan dibicarakan pada 18 Mei ini maka tidak perlulah pihak hakim memberikan alasan itu pada masa ini.
Adakah ia akan dimaklumkan sekali pada perbicaraan itu nanti?
Ya, akan dimaklumkan dan akan dibicarakan semula kerana semua pihak yang terbabit perlu diadili.
Apakah bermaksud penggantungan itu dapat di ketepikan menerusi perbicaraan tersebut?
Ya, tepat sekali.
Apa motif atau sebab kenapa permohonan Zambry diterima dengan begitu pantas berbanding permohonan yang dikemukakan oleh Nizar?
Kalau motif itu, ada peruntukan dalam mahkamah lain la. Memang ada peruntukan yang membolehkan perbicaraan itu boleh segera dijalankan. Itu adalah hak setiap litigant lah atau pemohon, sama ada untuk membicarakannya secara cepat atau lambat.
Maksudnya Zamry mohon untuk dibicarakan dengan cepat? Tetapi Nizar tidak mohon seperti kaedah Zambry itu?
Iya! Zambry memang minta cepat, begitu juga dengan Nizar. Sebab itu kes ini dibicarakan cepat pada hari Isnin (18 Mei). Sekarang ini, ia akan didengar oleh tiga hakim.
Kenapa tempoh kelulusan permohonan Zambry lebih cepat berbanding Nizar?
Yang diminta oleh Zambry itu adalah untuk perintah (tangguh) serta merta jadi terpulang kepada hakim sama ada untuk berikan atau menolaknya. Sekarang ini, hakim telah memberikannya. Tetapi ada remedinya, kerana ada permohonannya.
Menurut rekod penghakiman, adakah kes seumpama ini pernah berlaku? Bila dan apakah contoh kesnya?
Terdapat banyak kes. Namun pada pandangan saya, ia masih tidak melanggar peraturan dan sebagainya. Ia boleh didengar dengan serta merta. Bagi saya ia tidak menjadi isu, contohnya kalau rumah itu kena dirobohkan pada petang ini, pagi boleh pergi untuk dapatkan injunksi. Memang ada peruntukkan yang sedemikian rupa.
Tetapi dalam kes yang melibatkan pentadbiran sebuah negeri, adakah pernah berlaku?
Kalau anda bertanya kes yang spesifik melibatkan Perak dan perlembagaan ini merupakan kali pertama dalam sejarah ia terjadi di negara kita. Ini bukan satu kes yang terlalu ganjil kerana ini kes kuasa speaker yang dipersoalkan oleh mana-mana pihak. Mahkamah mendengar mana-mana isu yang dibangkitkan mengenai kuasa speaker.
Ada pengamal undang-undang menegaskan penggantungan tersebut boleh dijalankan oleh mahkamah dengan suatu alasan yang istimewa oleh pihak mahkamah. Macam mana pula hal itu?
Jika kita lihat sama ada istimewa atau tidak sesuatu alasan itu, kenapa kita tidak melihat dari sudut penyelesaian kepada isu ini kerana penyelesaian bukan di mahkamah. Penyelesaian adalah pada rakyat. Adakan semula pilihan raya.
Kami Majlis Peguam sudah beberapa kali menegaskan bahawa mahkamah tidak boleh memutuskan atau menyelesaikan isu politik di Perak ini. Jadi, kalau ditanya siapa yang benar, siapa yang salah, kalau kita tanya 10 peguam, kita akan dapat 10 pandangan.
Isu kita sekarang ini, apa penyelesaian yang ada dan apakah krisis sebenar di Perak itu. Kalau kita fokus kepada undang-undang, tiada penyelesaian. Jadi kita perlu fokus kepada kehendak rakyat. Kalau kehendak rakyat bermakna pilihan raya semulalah.
Jika sekiranya sultan enggan membubarkan Dun Perak, apakah lagi penyelesaian selain daripada itu?
Saya menegaskan sekali lagi, bahawa ini adalah krisis politik. Saya berharap semua pihak akan sedar, akan membuat penyelesaian dan membuat keputusan yang sewajarnya untuk mengundi semula. Adakan pilihan raya. Kembalikan semual hak itu kepada rakyat untuk menentukan kerajaan pilihan mereka.
Kalau Sultan enggan, bermakna krisis politik akan berterusan. Kalau kita hendak mencari penyelesaian di mahkamah bermakna kita tidak akan menemuinya. Ini kerana daripada isu yang timbul itu, kenapa kita harus percaya bahawa mahkamah akan memberi penyelesaian? Ini bukan isu undang-undang atau apa-apa, ini adalah isu politik.
Ia menjadi isu politik apabila demokrasi yang cuba dilaksanakan itu gagal? Begitu?
Itu adalah politik. Sebab itu saya katakan itu isu politik. Kalau isu politik, kadang-kadang bila kita membincangkan dengan mendalam isu undang-undang akan lebih mengelirukan rakyat.
Siapa benar dan siapa salah? Kuasa speaker macam itu, adakah Zambry betul? Adakah hakim benar? Dari kita sibuk fokus kepada isu-isu teknikal lebih baik kita fokus kepada isu sebenar. Sebenarnya ia patut dipulangkan kepada rakyat.
Adakah semua ini berlaku disebabkan oleh pengasingan kuasa yang tidak jelas? Contohnya berlaku campurtangan eksekutif terhadap sistem kehakiman?
Seperti yang selalu saya katakan bahawa isu Perak ini bukan membabitkan sistem kehakiman. Kehakiman tidak dapat memberikan anda jalan penyelesaian, melainkan ianya adalah isu politik, yang mesti diselesaikan dengan cara politik juga.
Apabila hakim mengeluarkan keputusan, ada pihak yang setuju dan tidak setuju. Apabila hakim Mahkamah Tinggi memberikan keputusan, semua bersorak gembira. Keputusan bagus, hakim berani. Apabila kita terima keputusan daripada Mahkamah Rayuan, kita katakan ia adalah pengaruh daripada pihak eksekutif, mahkamah tidak bebas.
Jadi, apa kata kalau kita melihat isu ini daripada sudut politik. Dalam krisis politik ini, bila kita dapat keputusan yang kita suka, kita bersorak, kita kata hakim bagus, hakim berani dan sebagainya.
Selepas itu, bila kita dapat keputusan yang kita tidak suka, kita kata terdapat campurtangan eksekutif. Jadi kita kena berlaku adil kepada kehakiman jugalah.
Adakah ini bermaksud negara ini tidak cukup demokratik?
Soalan tersebut adalah sangat terbuka. Walaupun saya bersetuju dengan pandangan anda itu, tetapi sekarang bukan isu demokrasi atau apa yang berkaitannya. Ini adalah isu politik.
Namun, kalau anda menumpukan kepada undang-undang atau anda fokus kepada perlembagaan, rakyat akan mengalami kekeliruan. Ini kerana anda boleh memberikan pelbagai interpretasi undang-undang iaitu bukan isu siapa benar dari segi undang-undang. Tapi siapa boleh atau tidak.
Kadang-kadang dalam satu terjemahan undang-undang itu, boleh dapat dua, tiga terjemahan. Contohnya isu kuasa speaker. Adakah kuasa speaker itu mutlak sehingga dia boleh buang semua Adun?
Kesemua ini anda perlukan jawapan tetapi saya tidak fikir bahawa mahkamah adalah tempat yang boleh memberikan jawapan kepada semua soalan tersebut. Dan saya juga tidak bersetuju jika kuasa speaker itu mutlak.
Sehingga tidak boleh dipersoalkan langsung. Apa akan jadi kalau speaker dewan rakyat pula menggantung 82 Ahli Parlimen Pakatan Rakyat, tentu kita tidak terima juga. Jadi, apabila kita membincangkan isu undang-undang, kita harus ingat bahawa ada perkara-perkara yang boleh dibawa ke mahkamah dan boleh mendapat penyelesaian di mahkamah. Tetapi ada juga perkara-perkara yang memerlukan penyelesaian politik dan sekarang, dalam kes di Perak, ia sangat-sangat diperlukan penyelesaiannya secara politik.
Tetapi sekarang semua orang mengharapkan keputusan istana?
Saya tidak fikir begitu. Kita tahu semua pihak melihat tekanan dan desakan terhadap mereka yang berkuasa untuk melihat masalah sebenar. Saya rasa mahkamah adalah salah satu daripadanya tetapi terdapat banyak tekanan daripada semua orang untuk menuntut diadakan pilihan raya.
Jika anda hanya bergantung kepada mahkamah, saya tidak merasakan ianya merupakan satu-satunya jalan penyelesaian. Kitakan sebuah negara demokratik, terdapat banyak cara, media, pandangan umum, ia bukanlah pengakhiran semudah itu.
Kalau mendapat keputusan mahkamah walaupun katakan Mahkamah Persekutuan mengisytiharkan Zambry sebagai Menteri Besar, ramai juga golongan rakyat yang tidak akan terima.
Adakah anda ingin mengatakan semua orang akan terima kerana mahkamah mengisytiharkan Zambry adalah Menteri Besar? Saya tidak fikir begitu. Isu sebenar ialah siapa Menteri Besar. Pada saya lebih elok kita jangan fokus kepada mahkamah sebagai jalan penyelesaian tetapi fokus kepada rakyat.
Tetapi, apa yang rakyat boleh buat sekiranya semua ini tidak boleh dilaksanakan dalam fungsi yang sebenar?
Rakyat boleh buat banyak perkara. Forum ada, semua ada. Kita pun tahu bahawa rakyat pun tidak puas hati. Jadi, kena teruskanlah tekanan itu. Saya tidak fikir bahawa semua orang mahu mahkamah untuk memutuskannya.
Jika sekiranya mahkamah memutuskan bahawa Nizar sebagai Menteri Besar, ia akan menyelesaikan masalah ini? Saya tidak fikir begitu. Ini kerana beliau tidak mendapat majoriti dalam dewan undangan negeri. Bagaimana keadaan tersebut boleh menyelesaikan masalah.
Sebab itu, kena buat pilihan raya dan kalau kita fokus kepada undang-undang ia akan mengelirukan orang ramai. Ini kerana ia bersifat teknikal dan pelbagai jawapan boleh diberikan kepada keputusan mahkamah. Saya fikir akan tiba masanya pihak-pihak yang berkenaan akan sedar untuk membuat keputusan yang elok untuk rakyat.
Adakah saudara yakin?
Ya, saya yakin. Ini kerana kita kena yakin kepada rakyat dan kehendak rakyat.
Apa tindakan Majlis Peguam dalam isu ini?
Kami hanya NGO dan bukan parti politik. Kita buat kerja, kita menyuarakan pandangan dan sebagainya. Kita bukan perdana menteri atau menteri undang-undang. kita semua mempunyai peranan dan bidang kuasa yang terhad. saya tidak boleh memaksa orang lain untuk terima pandangan saya. tetapi saya hanya boleh memberikan pandangan sendiri sahaja.
Tiada ulasan:
Catat Ulasan